Существует
расхожее мнение, что в психологи люди идут в том случае, если у них самих
существуют проблемы, с этим связанные. И это утверждение на мой взгляд, небезосновательно.
Любое направление деятельности человек выбирает исходя из личной заинтересованности.
Любой начинающий психолог, пытаясь найти решение проблемы, которые его
тревожат, прежде всего, ищет в окружающем мире ближайшие аналоги. Всегда
проще воспользоваться тем, что уже кто-то сделал, чем ломать голову самому.
(Это, кстати, относится и к решению медицинских проблем: всегда проще понадеяться
на доброго доктора, который придет и даст пилюльки, помогающие ото всего,
чем самому регулярно следить за своим здоровьем.)
Человек, имеющий психологические проблемы, начинает искать их решение
в окружающем социуме, у индивидов, подобные проблемы для себя решивших, и,
как правило, их находит. Так рождаются научные школы и направления; приняв
за основу чужую модель решения психологических задач, заинтересованный человек
начинает создавать собственную надстройку, находя в окружающем мире ситуации,
подтверждающие принятую на веру (интуитивно) модель.
В более сложном случае, когда удовлетворительной исходной
модели не удается найти сразу, начинается собственно процесс прикладного
миро- и мифотворчества, когда на основе собственных ощущений и переживаний
у человека начинает формироваться собственное понимание механизмов действия
процессов окружающего мира и психологии, в частности.
Подобное явление происходит гораздо реже и, несомненно, достойно всяческого
уважения, несмотря на то, что львиную долю построений в создаваемой модели
берет на себя фантазийный элемент. Действительно, как удобно! Создать полуфантастическую
форму и наполнить ее реальным содержанием, отыскивая в окружающем мире факты,
подтверждающие исходную версию, и находя причины (объективные!) несоответствия
этой версии всех остальных фактов.
Тут, однако, нельзя не отметить, что, по сути, любая
фантазия не рождается на пустом месте, и подтверждение любой фантазийной
модели в окружающем реальном мире, рано или поздно, несомненно, найдется.
Далее ставится лишь вопрос меры. Ни одна самая мощная фантазийная модель,
ни одно учение, основанное на такой модели (будь то христианство, фрейдизм
или гештальтпсихология) не может претендовать на полноту охвата психологических
явлений или, тем более на объективность оценок и воздействий.
На мой взгляд, большинство психологических (и психосоциальных)
теорий грешат тем, что при хорошо организованной статистической методике
оценок и прогнозов, они не обращают достаточного внимания на биофизическую
основу механизмов формирования и преобразования психоэмоциональных явлений
в человеке.
Порой создаются абсурдные ситуации. Психолог пытается
ставить диагноз пациенту и проводить терапию без учета важнейших факторов:
времени и места рождения пациента, параметров водно-солевого обмена (вообще
данных биохимии), чем пациент питается, чем дышит, какую воду пьет. В реальной
ситуации психолог или психотерапевт взаимодействует с пациентом (любым оппонентом
и собеседником) исключительно на интуитивно-шаблонном уровне (происходит
интуитивный перевод известных шаблонов оценки и воздействия).
Если психолог (психотерапевт) достаточно опытен в
интуитивной оценке внешних биофизических проявлений конкретного пациента,
то результат воздействия может быть вполне адекватным, а если - нет?
Неоднократно приходилось общаться с психологами-профессионалами
(медиками, адептами тех или иных культов), которые взаимодействовали с реципиентами
исходя из личностного (собственного) набора штампов, получается весьма интенсивную
первичную (положительную или отрицательную) эмоциональную реакцию реципиента,
но не способные проконтролировать последующие (порой весьма неадекватные
с точки зрения первичного воздействия) развитие этих реакций для конкретного
человека.
На современном этапе развития модель психологического
взаимодействия с человеком строится на основе модели "черного ящика": набор
входных раздражителей - набор полученных на выходе реакций - статистическая
оценка того и другого - настроение вероятностных характеристик. Естественно,
что у "черного ящика" в виде математической модели не сложно задать N-контролируемых
входов (или N-параметров входного сигнала) и М-контролируемых выходов (М-параметров).
При работе же с живым человеком важно понимание того, что на входе параметров
может быть намного больше, причем значительная их часть будет неконтролируемой,
а среди выходных параметров значительная их часть неизбежно будет иметь тенденцию
к перетрансляции на вход или воздействие на передаточную функцию самого "черного
ящика" (обратная связь). В этой ситуации модель неизбежно отходит в область
общей феноменологии, и возродить на базе этой модели теорию воздействия и
реакции хоть и можно, но вот - имеет ли смысл? Вероятность адекватной реакции
будет изменяться от пациента к пациенту в пределах, ставящих под сомнение
правильность модели в целом.
При всем том, нет смысла огульно обвинять всех современных
психологов и психиатров в дилетантизме, да это, в общем, и не обосновано.
Просто специалисты данного профиля следуют тенденциям, характерным для их
школ и направлений. А выход на грань сопредельных наук (при условии иных
методологических подходов и механизмов оценок) случается редко во всех без
исключения областях науки. Хотя известны достаточно серьезные попытки такого
рода выхода. Конечно, по нормальной и общей физиологии существует огромное
множество серьезнейших работ, но те так уж много людей успешно совмещают
исследования одновременно в обеих этих областях. Для примера можно упомянуть
работы А. Гурвича по митогенезу, труды Павловой Л. П. по психофизиологии
исследования, исследования Шмыгова В. А. по хромоиридовоздействию, методики
Крашникова Ю.А. по визуальному воздействию на зрительные рецепторы и т.д.
Подчеркиваю, что, с моей точки зрения, наибольший интерес
представляет не психотерапия, как таковая, и не физиология как таковая,
а методы объективной оценки и коррекции психологического архетипа конкретного
человека, причем с постоянной вероятностью близкой к единице.
Попутно хочется упомянуть о таких явлениях в рамках
данной тематики, которые в последние годы стали "притчей во языцех" - зомбировании
и психотронном воздействии. Явления эти не столь одиозны, но и не столь
фатальны, как это пытаются изобразить средства массовой информации и досужие
слухи. Да, проблема защиты от подобного рода воздействий существует, но
она однозначно решается с точки зрения использования именно физико-методологического
подхода к психологии человека. Подробно останавливаться на этих явлениях
в данной статье не вижу смысла, хочу лишь добавить, что по серьезности воздействия,
средство психотроники, нейролингвистическое программирование, средства массовой
информации и врожденная некомпетентность и жадность некоторых руководителей
родимого правительства, как социальные явления повышенной опасности находятся
примерно на одном и том же уровне.
В заключении хочу еще раз выразить надежду, что в
ближайшем будущем, упомянутые мной физические методы оценки психологического
состояния человека все-таки займут достойное место в арсенале большинства
современных психологов, психиатров и психотерапевтов.
15 мая 1999 г.
Литература:
Л.П. Павлова, А.Ф. Романенко "Системный подход к психофизиологическому
исследованию мозга человека", Л., "Наука" 1988
И. Винокуров, Г. Гуртовой "Психотронная война", "Мистерия",
М., 1993
С.В. Кравков, "Взаимодействие органов чувств", Изд. АН
СССР, 1948
|