Обнаружив в интернете страницу клуба скептиков, я, с немалым интересом прочел ряд статей. В целом они меня порадовали. Информация сильная, фактология обширная, имена авторов – известны и признаны. Однако, перечитывая статью А.И. Китайгородского (http://www.skeptik.net/biofield/teor_bio.htm), я невольно задумался, а так ли непогрешимы мнения маститых деятелей науки? И так ли научны их научные определения (да простят меня за тавтологию).

Попытаемся сделать некий логический «разбор полетов» по опубликованной статье (А.И.Китайгородский "Реникса". Отрывок из книги), посвященной оценке возможности существования телепатии.

Подчеркиваю, я не пытаюсь в данном случае доказать истинность наличия или отсутствия телепатии, как таковой, я пробую оценить качество системологического подхода к пониманию проблемы автора статьи.
Итак.
«Существует множество людей, которые полагают возможным, относя к мистике и чепухе спиритические явления, левитацию, предсказание будущего, сделать исключение для телепатии.
Действительно, на первый взгляд кажется не противоречащим здравому смыслу допущение, что мозг одного человека излучает, а мозг другого воспринимает это излучение.» (Курсивом выделяются цитаты из труда Китайгородского)

По старой традиции логических рассуждений, к тому же общепринятых для людей науки, было бы совершенно не лишним, начиная анализ некоего явления или, тем более, понятия, давать этому явлению или понятию формальное определение. Или, как минимум, определить те смысловые рамки, внутри которых будет происходить анализ этого явления или понятия.
Однако, исходя из контекста приведенного отрывка, можно сделать вывод, что телепатией называется некое излучение, которое мозгом одного человека излучается, а мозгом другого воспринимается. Ни слова не говорится, ни про характер излучения, ни про механизм его.

Пойдем далее.
«Тут возможны три варианта объяснений.

Первый. Мозг человека, как и всякая физико-химическая система, построенная из атомов и электронов, способен излучать электромагнитные волны. Эти волны воспринимаются другим мозгом…
…То, что электромагнитные волны не годятся для телепатии, известно уже давно.»

Интересно, кому именно, как давно, где ссылки?

«Биотоки мозга, сопровождающие работу мысли, исследуются физиологами. Хорошо известны их величины: сила тока и создаваемое ими электромагнитное поле вычисляются без труда.»

Вообще говоря, ученый, тем более академик, должен быть более корректен в высказываниях, касаемо предмета, в котором он разбирается, и оговаривать предметы, в которых не силен. Дело в том, что биотоки сопровождают работу головного мозга, а не мысли. Мысль – понятие скорее семантическое, нежели физическое или физиологическое.

Вычисления показывают, что напряженности таких полей совершенно ничтожны; так, магнитная составляющая электромагнитного поля меньше флуктуаций магнитного поля Земли. Таким образом, речь идет о столь малых величинах, что они тонут в окружающем радиошуме, как писк комара при взрыве водородной бомбы. Если же предположить, что мозг способен создавать сигнал, на крошечку превышающий шум, за счет накопления (как это делается в некоторых современных устройствах), то для этого потребовалось бы слишком большое время, большее по крайней мере, чем время опыта.

Интенсивность излучения мозгом-антенной должна убывать обратно пропорционально квадрату расстояния. Телепаты даже и не пытаются подогнать свои “факты” под этот закон. Они утверждают, что общение душ не зависит от расстояния между ними, а также не зависит от экранов, отделяющих взаимодействующие души.

Но, может быть, мозг, как лазер, способен посылать тончайший электромагнитный луч?

Тяжелое дело. Если сигнал направлен в сторону, где находится родственная воспринимающая душа, то придется изобрести механизм, поворачивающий луч “мозгового радио” и прощупывающий вселенную в поисках этой, родственной души. Необходимые для этого скорость и чувствительность поворота этого механизма несовместимы с наукой. Дальше еще трудней. Обнаруженная душа должна немедленно откликнуться и послать свой луч в нужную сторону. После того как души нашли друг друга, в ход должен быть пущен механизм, поддерживающий взаимную ориентацию лучей. …»

Из контекста также следует, что автором принимается за данность, что телепатия – есть некая система передачи информации на большое расстояние (чисто качественно, количественные соотношения не оговариваются). Вопрос о механизме преобразования остается пока в стороне. Имеем в виду чисто логическое построение. Итак – мощности. Если рассматривать суммарные мощностные характеристики электромагнитного излучения организма человека и, в частности, его «головной» части во всем диапазоне электромагнитных волн (ведь диапазон не оговаривался!), то мы имеем в наличии, как минимум, несколько ватт и даже десятков ватт. Существующие на настоящее время системы радиосвязи позволяют использовать для процесса приема-передачи информации мощности в несколько милливатт. Разумеется, данное утверждение однозначно спекулятивно, поскольку не делается сравнения между требованиями, предъявляемыми к уровням мощностей, используемых в различных диапазонах волн. Но вопрос-то ставился о принципиальной возможности энергообеспечения подобного процесса.

Что же касается слабых, «подшумовых» информационных сигналов, то в современных системах кодированной связи подобные сигналы успешно применяются, причем, выделение из слабого сигнала полезной информации, с помощью современной вычислительной техники решается за время сравнимое со временем самого процесса передачи-приема. Согласен – очередная спекуляция в сравнении вычислительных возможностей мозга и компьютера (хотя известно, что мозг в определенном отношении имеет более высокие возможности, чем любой современный компьютер, например в области распознавания образов!). Но принципиально вопрос о выделении информационных посылок из сверхслабых электромагнитных сигналов – решаем и решаем положительно.

Если же учесть рассуждение о том, что интенсивность волнового сигнала обратно пропорциональна квадрату расстояния, то необходимо уточнить, в каких именно условиях? В реальных условиях передачи электромагнитных или акустических волн такого рода идеальных условий распространения не существует в принципе. Широко известны такие частные условия распространения сигнала, как слоистые среды, в которых затухание происходит по закону, близкому обратной пропорциональности к расстоянию, волновые коридоры, в которых затухание вообще идет только за счет тепловых потерь, зависящих от свойств самой среды распространения, и т.д.
«…Я уже не говорю о немыслимой задаче — выделить из сотен миллионов мозговых передач ту самую, которую передает любимая душа…»

А сам факт того, что в эфире ведут трансляцию тысячи и десятки тысяч больших и малых радиостанций, причем приемники вполне успешно справляются с избирательной селекцией этих сигналов, разве не говорит о том, что принципиально этот вопрос вполне разрешим?

Так что, высказывание автора как минимум некорректно, даже если говорить об электромагнитной природе телепатии. Тем более, что автор обошел вопрос формального определения термина, которым оперирует, а именно - «любимая душа» или, если отнести определение «любимая» к эмоциональной сфере, то термина «душа».
Короче говоря, нет и тени возможности протащить электромагнитное объяснение. Кстати, телепаты за редким исключением и не пытаются этого делать.»

Как выясняется возможность-то как раз и есть, особенно, если протаскивать упомянутое объяснение в прорехи логических построений автора.

В данном случае автор пытается обосновать не невозможность того, что дважды два равняется пяти, а невозможность равенства пяти некоего выражения со многими параметрами, одним из которых является пресловутое произведения двух на два.

И уж тем более не рассматривается возможность иных видов дальнего взаимодействия на основе тех же самых электромагнитных преобразований.
Возьмем простейший пример. Являются ли химические реакции проявлением электромагнитного взаимодействия? Исходя из современного научного мировоззрения – несомненно. Можно ли считать феромонные (запаховые) взаимодействия между биологическими объектами взаимодействиями на электромагнитной основе. Да запросто. А между тем, давно известно что феромонные воздействия у насекомых, например, оказываются высоко и избирательно информативны на расстоянии десятков и даже сотен киловетров. Чем не аналог телепатической связи? Разумеется в контексте неопределенности самого термина «телепетия», но с принятием тех свойств, о которых пишет академик.

С моей скромной точки зрения, целесообразнее не проводить деструктивный анализ того, чего не существует, а проанализировать весь список событий, фактов и феноменов, подпадающих под данную тему, и выделить конструктивную составляющую уже с точки зрения научной системологии.

…далее следуют пункты, которые в логическом отношении практически безупречны, но приведу и их.

Второй вариант. Мозг человека излучает неизвестную форму материи, которая может быть зарегистрирована приборами. Но так как эта материя неизвестна, то неизвестны и приборы, при помощи которых такая регистрация будет возможной.
…Итак, допустим, что есть неизвестная форма материи, которая способна действовать на неизвестные еще нам приборы. Но приборы эти - не живые физико-химические системы. Если мы посчитаем, что есть неизвестная форма материи, воздействующая на электроны, ядра и атомы, то немедленно должны признать, что при описании поведения электронов и атомов в условиях обычных температур, давлений и полей нами не выведено ни одного общего закона природы. Иными словами, признание неизвестной материи, способной действовать на системы из электронов и ядер, равносильно утверждению негодности тех законов, которыми мы пользуемся сегодня, то есть неполноценности квантовой механики и статистической физики.

Собственно, противоречий нет. Есть недоговоренность. Недоговоренность того, что утверждаться может не «негодность» законов, а их «неполность», что, впрочем, эквивалентно признанию того, что, действительно не выведено ни одного по-настоящему ОБЩЕГО закона природы. Впрочем, эта тема выходит за рамки моей компетенции.

И о третьем варианте описания механизма.

Итак, остается лишь третий вариант. Только он является последовательным и внутренне непротиворечивым. Существует некая особая “материя” — можете назвать ее астральной, душевной или еще как вам вздумается, — которая излучается только мозгом и воспринимается только мозгом.

…Придумывание астральной “материи” для объяснения передачи мыслей является типичным аристотелевским приемом. С помощью астральной материи можно объяснить все, что угодно. Ведь речь идет только о слове, с помощью которого объясняется чудо. Хотите объяснить шествие Христа по воде, пожалуйста: просто из его ног истекала невидимая материя, которая отталкивала тело от воды астральными силами.

Все правильно, все верно, все замечательно. Если бы не одно общее «но»… При обращении автора к такой зыбкой теме, как аномальные явления и телепатия, в частности, совсем неплохо было бы, прежде чем давать развернутую критику явления, хотя бы в общих чертах коснуться самого описываемого механизма, пусть даже и в терминах умозрительного моделирования. Мысль, передаваемая на расстояние. Под это определение вполне подходит обычная радиопередача. Ибо с самого начала рассуждений не было заявлено, что мысль эта должна передаваться только посредством мозга, исключая технические средства передачи информации. Да и потом, почему только мозг? Что, хоть раз имело место упоминание, что телепатия это процесс происходящий ТОЛЬКО в мозгу, при нахождении упомянутого мозга ВНЕ организма? Если нет, то телепатией можно назвать любой обмен информацией между людьми без применения технических средств – от обычного разговора, до искусства пантомимы.

То есть, повторюсь, без строгого определения объекта критики сама критика сводится к абстрактной дискуссии типа: «Я утверждаю, что квамбурлюндис существует!» - «А я утверждаю, что квамбурлюндиса не существует!» Причем обе стороны совершенно не интересуются тем, что такое «квамбулюндис».