«Прошу Вас, как осведомлённого и грамотного в вопросах ведовства человека подсказать мне, что делать: сегодня нашла у себя под дверью прядь остриженных волос.
Чую, дело пахнет керосином, но откуда, понять не могу. В квартире живу не одна, боюсь за мать. Как защитить себя и её?»
Из вопроса "Савы" к Зау Таргиски на форуме.

Давно надо бы написать подробную статью про все эти "подкладывания под дверь", да лень-матушка не давала...
Однако же, однажды лень была коварно обманута и статья начала как бы сама собой писаться. В виде монолога. Но в какой-то момент времени монолог был прерван моим вопросом по этой теме милейшему созданию – Страннице. И превратился в диалог.
А в общих чертах...
Тут некоторое время назад на Башне тоже вопрос задала одна девушка, "что делать, если под дверь соли насыпали? я молюсь и боюсь..."
Ей тут же некоторые экзальтированные особы с пеной у рта стали доказывать, что соль под дверью - это ужасно, что соль - "прекрасный проводник" всякого негативного магического воздействия, что... и вообще, надо бояться, бояться и еще раз бояться...
Может и надо... тому, кто по природе своей является мазохистом и истериком. И получает истинное наслаждение от собственных страхов.
Если же человек вы нормальный, то есть не состоите на учете в психоневрологическом диспансере и элениум, седуксен и тазепам с циклодолом не доминируют в вашем рационе, то подобного рода призывы вполне можно игнорировать.
Итак, «подбрасывание»… а почему, собственно, только оно? А сглазы, втыкание иголок в дверные рамы, выемка следов, хищение обрезков ногтей и волос, вообще всякая симпатическая магия, включая пресловутое Вуду? Нет, никто не спорит, что подобные методы порой успешно применяются и дают заранее предполагаемый эффект… Но! Никто и никогда не доказывал, что подобный эффект дает ТОЛЬКО применение вышеуказанных ритуалов… Всякое применение такого рода методов требуют, в качестве безусловно необходимого элемента, наличие еще одного фактора. Готовности «клиента» отреагировать на такого рода воздействие.
Не помню где, но встречал в текстах мысль о том, что изначально, от рождения человек получает определенную магическую защиту, которая не может быть преодолена извне… Мысль несколько спорная, но в целом отражает один из основополагающих законов магии. «Любое внешнее воздействие – лишь предпосылка для того, чтобы человек сам произвел над собой воздействие внутреннее.» Или, говоря иначе, если на человека кто-то производит некое магическое воздействие, то оно будет успешным только в том случае, если человек внутренне (сознательно или бессознательно) готов к тому, что оно даст ожидаемый результат.
…Вот тут появилось видение Странницы и я спросил:
- Ты про подбрасывания на порог разного рода мусора (волосы, соль...) с целью причинения вреда что-нибудь слышала?

Странница: Не только слышала, но знаю. Волосы - суть активная масса на которую можно сделать что угодно...
Соль, вопреки всяким домыслам...хорошо..она чистит через слёзы..через эмоции...Хотя может вызвать непредсказуемую агрессию...

Вот-вот... про соль на Башне одна барышня спрашивала и… (какая-то бестолочь) …ей напела, что страшнее соли быть ничего не может. Полная чушь. У Зау тоже задали похожий вопрос... Про волосы. Но и в том случае не вижу опасности. Известно же, что части своего "я" никто не станет разбрасывать из вполне понятного опасения, что эти части дают определенное влияние на хозяина... Землю могильную... еще туда-сюда... да и то - глупость. Вот сижу, пытаюсь это все описательно обобщить... Бред полный...

Странница: Волосы скорее не разбрасывают, а подбрасывают...с определенным наговором. Будучи активной массой они хорошо работают на наговоры и заговоры... А земля могильная лучше работает с одноименной могилы... Когда мне надо сделать зелье для разрушения, я прошу клиента принести мне травку с одноименной могилы... Типа он сам должен ассоциировать себя с данным покойником.

Вот! Это главное во всем. Клиент ДОЛЖЕН АССОЦИИРОВАТЬ себя с процессом... Иначе хрен чего выйдет... Сильному магу хоть сожрать ту землю - он не почувствует себя плохо...
Вся слабость человека заключена в нем самом. Только сам он способен сломать свою магическую защиту. Изнутри. А помочь ему в том можно. Просто создав ту иллюзию, которой он испугается. Самый страшный враг - собственный страх... И именно он столь старательно культивируется всеми, кто пытается овладеть душами. Не подумайте худого, я не про христианского дьявола говорю...
По сути, такого рода магия рассчитана исключительно на "клиентов", которые адаптированы к данной культурно-психологической среде, взросли на ней, впитали в себя бабушкины сказки, мамины страшилки... Или современные приобретения, так называемые "городские легенды" вроде пресловутого "черного гроба на колесиках", который на физическом уровне "восходит корнями" к вредной старухе, соседке по коммунальной квартире, которая вечно плюет в соседские кастрюли и бормочет вслед неясные проклятия...
С самого рождения нас окружает множество страхов. Причем собственные, врожденные страхи занимают наименьшее место. Главное - те страхи, которые нам старательно привносят окружающие нас люди. Родители, которые бояться нашей детской неуклюжести. Сверстники, которые, пугая, стараются преисполниться собственной значимости в наших глазах. Воспитатели в детском саду и учителя в школе, дабы привить нам любовь к дисциплине и окоротить неуемный детский энтузиазм. Начальство и правительство, священники и идеологи. Пугают. И разрушают то могучее изначальное бесстрашие и ту духовную неуязвимость, которая в нас была заложена от рождения.
Попытаемся рассмотреть механизм такого рода воздействия. Причем про механизм воздействия именно внешнего личностного. Поскольку о внутренних страхах и способах борьбы с ними я уже писал. ( http://karamergen.narod.ru/Begin2.html )
Однако же внутренние страхи, как уже говорилось, не появляются просто так.
Тут сделаю маленькое отступление. О техниках психической самозащиты написано немало. Лучшее произведение, на мой взгляд - "Современная психическая самозащита" В. Данченко - http://www.jnana.ru/classics/vdan_defence.html. Нам же сейчас есть смысл говорить о том, зачем вообще используется техника наведенного страха…

Странница :
А что есть по сути своей страх?
Ребенок бестрашно сунет руку в огонь, даже зная, что нельзя...не зная реакции своего организма, не найдя в памяти тела неприятных ощущений...Или в розетку с током.

Совершенно верно. Дети изначально - бесстрашны. Страх - это рефлекторное ощущение дискомфорта при мысли о том, что надо сделать (или может произойти) нечто, что причинит страдание.
Страх появляется в процессе познания окружающего мира. Не обязательно совать пальцы в розетку, можно увидеть, как это сделает кто-то другой. Или получить удар током малой силы, чтобы навсегда заречься лезть к розеткам...

Странница :
А взрослые, ходящие по углям? Или бунтари против власти?
Что руководит ими?

Во! Дошли до главного. Есть страхи объективные, а есть - субъективные, фантастические, иллюзорные.
Объективный страх - тот, который можно проверить тем или иным способом. Да хоть бы и на примере того же удара током из розетки. Субъективные же страхи – те, которые человек формирует в собственном сознании на основании не опыта, а той подготовленной информации, которую ему преподносят окружающие. То есть – страхи вторичные, которые, будучи однажды подвергнуты критическому пересмотру, вполне могут быть отвергнуты человеком. Такая история происходит при понимании того, что ступить ногой на горящие уголья, например, вовсе не всегда означает получить ожог. Нырнуть в прорубь – не значит получить неизбежное воспаление легких. И, на социальном уровне, заявить, что в руководстве страны развелось много ворья не означает крушения всего социального мироустройства. Осознание собственной свободы от религиозных догм не означает неизбежной гибели собственной бессмертной души…

Странница:
Есть страхи наведенные...есть страхи осознанные путем получения опыта:)

А эти самые наведенные страхи проверке поддаются плохо. Причин может быть много. И феноменальная природа того явления, которое вызвало страх, убийство соседа, например. И событие далекого прошлого, о котором сохранились только предания, такое, как война.

Странница:
Ну далекие предания...- это не наведенный страх...

Как же-с? А страх того, что это может повториться? Помнишь? "...а лишь бы не было войны!". Или рассказы о тайных сообществах глубокой древности, которые продолжают тайно сохранять тайные знания и тайно же управляют всем миром…
Так вот, наведенные страхи могут различаться по степени значимости для субъекта и по степени виртуальности.
Есть страхи, которые последовательно и целеустремленно культивируются извне с конкретными целями - создать для человека (или группы людей) условия, при которых они примут те правила жизни, которые выгодны тем, кто эти страхи культивирует.

На сайте у Силики (http://un-people.narod.ru ), например, была замечательная статья, в которой подробно описан механизм нагнетания истерии по поводу ВИЧ и СПИДа... (http://un-people.narod.ru/ludi/stat/aids.htm )

Странница: Не являются ли такие страхи "рамками" - ограничениями свободы выбора?

Ну, разумеется! Страхи, наведенные страхи в первую очередь, являются результатами промежуточной целью при манипуляции человеком посредством иллюзорных конструкций.
А главная цель, как уже неоднократно было сказано, вогнать человека в рамки полной управляемости.

Странница: Так это жадность до власти...

… так о том и речь... Порой бывает, что при создании массовой иллюзии цель, которую ставит перед собой "мифотворец", не так велика и не так актуальна, но эффект сказывается не только на конкретных субъектах, но и на массе сторонних людей.
И снова, и снова мы приходим к одному и тому же выводу. Все, что ни делается с «благими намерениями» по отношению к большому количеству людей, чаще всего оказывается целенаправленным строительством иллюзий. А целенаправленность задается теми, кто не жалея усилий борется с социальной энтропией, то есть, за возможно меньшее «разбазаривание» материальных благ и социальных льгот для всего населения и возможно большую концентрацию их в ближней по отношению к себе, любимому, зоне…
Страхи, страхи… Кто задумывался, что подавляющее большинство суеверий (примет, обычаев) носит, как правило, однозначно негативный характер? Черный кот дорогу перебежал – уже настораживает. Собака под окном воет – страшно. Волосы чьи-то на придверном коврике оказались – просто кошмар, не иначе кто-то порчу насылает! (Ну ведь не может же, право, быть, чтобы это клочья шерсти шелудивого соседского пуделя!) Или – вот соли насыпали. Точно – для порчи… Или нет? Вроде нету ни в каком традиционном суеверии такого. Разве что на хвост соль положено сыпать. А к порче она и не имеет отношения-то. А-а… Ну и не надо! Все равно – страшно!

Странница: А если рассмотреть внутренний страх, как сопротивление изменению привычного ритма жизни?
Всё привычное, известное не вызывает страха. Таким образом бесстрашная жизнь протекает в определенных рамках принятых правил? Выход за рамки может быть предсказуемым и нет. То есть человек либо знает куда и зачем он идёт и, переступая рамки, не имеет страха, либо идёт вопреки страху в неизведанное...
На подброшенные волосы (землю, соль) не обратит внимание тот, кто не знает (или не хочет знать)о порчах и т.п. ...или тот, кто вообще не акцентирует своего внимания на "мусоре" на своём пути.
Недаром психологи говорят, что очень чистоплотный человек - любитель "грязи". Потому как, он её найдет даже там, где её не может быть. Потому как хочет найти.
Не имеем ли мы различные страхи потому, как ищем их сами?
Нам нравится бояться...Нам надо ощущать на уровне эмоций свои рамки...

И ведь, что характерно, может быть два варианта. Первый – это, действительно – страх неизвестного. Перемены тревожат, изменения пугают, грозятся неожиданностями и… А так ли? Описанное – тот самый экзистенциальный страх, который прекрасно был представлен у Кара-Мурзы в «Манипуляции сознанием» в главе «Западный страх» (http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul27.htm#hdr_39 ) Откровенно говоря, лучше описать симптоматику наведенных манипулятивных страхов, чем это сделал Кара-Мурза, мне не дано.
Поговорим о другой, прямо противоположной модели страха – страха перед известным. С точки зрения здравого смысла невозможно моделировать что-то, данных о чем не существует. Нельзя бояться того, что не способно вызвать страха по той простой причине, что нет никаких предпосылок для того, чтобы определить к этому «ничему» свое отношение. (Об этом, кстати, и говорит пример ребенка, который не боится сунуть палец в розетку, ребенок просто не знает, чего в этом случае надо бояться.) Страх (реальный, объективный) приходит только тогда, когда человек ПРЕДПОЛАГАЕТ нечто негативное по отношению к себе в предстоящем действии.

Фактически, так называемый страх перед неизвестным – это ни что иное, как доминирующий для данного социума условный рефлекс. Который называется «Изменение – к худшему». Человека в социальной среде навязчиво приучают к тому, что любое незапланированное изменение в его жизни может привести только к негативным последствиям. Выйти из дому поздно вечером – страшно, а вдруг за углом встретятся хулиганы, которые побъют? Дать отпор хаму в транспорте – страшно, а вдруг он полезет в драку или нож из кармана вытащит? Заменить сгоревшую пробку в электрощите – страшно, а вдруг током ударит? Это – на простейшем бытовом уровне. А дальше… На том же бытовом. «Голосуй или проиграешь!», «Да, да, нет, да!» (Голосуют и все равно проигрывают. Попытались на всесоюзном референдуме сохранить Союз – он все равно распался). Изменилось социально-политическое устройство в стране – жизнь большинства ухудшилась, появился страх потери работы, страх голода, страх перед неконтролируемым насилием со стороны государства и со стороны криминального мира.
Изменился характер средств массовой информации – появился страх перед катастрофами, несчастными случаями, терроризмом, столь живописно преподносимыми досужими журналистами.
…а и рефлекс этот условный не сам собой появился. Были, есть и будут люди, заинтересованные в том, чтобы напугать ближнего до потери здравого смысла. До того, что он, этот ближний, будет согласен на все (голод, нищету, рабство) лишь бы его перестали пугать. Не понимая того, что страх этот и был создан для того, чтобы он сам согласился его принять, и что кроме него самого никто не способен освободить его от этого страха.
…не зря же говорится, что человек – сам могильщик своего счастья. Можно лишь добавить, что он еще и собственный тюремщик и палач. По той простой причине, что однажды согласился поверить в то, что бояться НАДО.